Экономика

Ворон ворону глаз не выклюет

25.06.2010
{Ворон ворону глаз не выклюет} Молдавские Ведомости
Почему-то только на ум все лезет знаменитое станиславское «не верю!». Взять хоть, к примеру, на каких машинах ездит большинство наших госчиновников – любой миллионер позавидует. А между тем у нас в стране оклад президента составляет 9600 леев, а зарплата премьер-министра – 8800, что уж говорить о тех, кто рангом пониже – у них и того нет. Как же убедить себя, что весь парламент в один миг вдруг уподобится унтер-офицерской вдове, и сам себя высечет? Как поверить, что депутаты подпишут себе же приговор, приняв закон, который позволит всяким там налоговым инспекторам требовать у них объяснений, на какие шиши они приобрели дом, машину, дачу, да еще и на Багамах умудрились отдохнуть?
 
Но факт есть факт – наше правительство уже решилось на такой шаг и данные поправки в закон утвердило, глядишь, и парламентарии решат не отставать. И с чего бы такое самопожертвование? А может, не стоит ерничать. Может, и в самом деле настолько разболелась душа у руководства страны о бедном нашем народе, что захотелось махнуть рукой на собственные интересы и сделать хоть что-то в интересах государственных?
 
Говорят: и рад бы в рай, да грехи не пускают. В нашем случае - и рад бы верить в бескорыстность чиновников, да остальные поправки, предложенные в Налоговый кодекс, говорят совсем о другом. 
 
Регресс или прогресс

Если перейти к экономическим доводам, стоит вспомнить, что налоги бывают двух видов – прямые и косвенные. Прямые налоги – это те сборы, которые взимаются государством непосредственно с доходов или имущества налогоплательщика (подоходный налог, налог на прибыль предприятия, имущественный налог и другие). А к косвенным налогам относятся акцизы, разного рода пошлины, таможенные сборы, а также налог на добавленную стоимость (всем известный НДС).
 
Проще говоря, прямые налоги являются налогами на доходы, а косвенные – на расходы. Косвенные налоги ложатся на плечи конечного потребителя, а потому относятся к категории регрессивных налогов. Считается, что этот вид налогов больнее бьет по бедным, нежели по богатым. Поскольку бедный человек на их оплату тратит большую, по сравнению с богатыми, часть своих доходов.
 
Если в стране доля прямых налогов превышает долю косвенных, ее сразу можно отнести к числу экономически развитых и социально справедливых. В таких государствах,  чем человек богаче, тем большую сумму налогов он платит, пополняя бюджет, и способствуя тем самым повышению уровня жизни всех остальных не столь богатых граждан своей страны. Кроме того, такое положение вещей свидетельствует о низком уровне коррупции и слаженной работе налоговой инспекции с основными институтами власти.
 
Реформа без прикрас
 
Молдова, к сожалению, к числу таких стран не относится. В Государственном бюджете республики на текущий год только НДС и акцизы формируют 66% доходов государства. Что говорит, во-первых, о том, что о социальной справедливости нам пока можно лишь мечтать. А во-вторых, что система налогового администрирования в нашей стране никуда не годится.
 
В связи со всем вышесказанным становится понятно, что реформа Налогового кодекса, как впрочем, и всей фискальной системы в Молдове, стоит очень остро. Нельзя не отметить, что новое правительство, едва придя к власти, засучив рукава, принялось за выполнение данной задачи. Однако результат этой бурной деятельности оказался весьма разочаровывающим. По сути, практически все предложенные нововведения сводились к тому, чтобы облегчить работу Налоговой инспекции.
 
Это касается и решения об индексации акцизов, и введения единого налога на предприятия в сфере услуг, и многих других поправок. К тому же решено повысить акциз на сахар с 8 до 20%. Что уж точно не подсластит жизнь бедным слоям населения. В общем, упор по-прежнему делается на косвенные налоги. И это легко объяснимо - их легче собрать. Косвенные налоги, как уже говорилось, включаются в цену товара, в то время как прямые нужно сначала выявить, а потом еще и проследить за их своевременной выплатой. Если пояснить это на конкретном примере, то понятно, что намного проблематичней ввезти крупную партию какого-нибудь товара, не оплатив таможенных пошлин, чем занизить в балансе прибыль компании, либо скрыть значительную часть выдаваемых зарплат. Введением поправок, отдающих приоритет косвенным налогам, правительство, по сути, расписалось в собственной несостоятельности как-то изменить плачевную ситуацию с налоговым администрированием у нас в стране.
 
 Круг вопросов – круг проблем
 
А теперь вернёмся к «теневым богачам», которые, получая миллионы, по подоходной декларации еле-еле дотягивают до прожиточного минимума. Безусловно, в идее отслеживания расходов таких лиц есть рациональное зерно. Но тут же возникает масса вопросов. Например, насколько реально это сделать силами нашей Налоговой инспекции? К сожалению, несколько громких скандалов и множество оставшихся неизвестными широкой публике случаев коррупции, вызывают достаточные сомнения в этом.
 
Но предположим, что налоговая инспекция все же выявила случай, когда стоимость покупки намного превысила годовой уровень доходов. Скажем, безработный неожиданно покупает себе загородный коттедж в несколько этажей. Какими в таком случае будут санкции? Будет ли налоговая инспекция обладать настолько широким кругом полномочий, чтобы произвести арест приобретенного имущества? И если арест будет произведён, то на каком основании?
 
И это только лишь первая часть вопросов. Хотелось бы выяснить также, что будет считаться «дорогим приобретением». Ведь немалая часть наших соотечественников трудится за рубежом, предпочитая вкладывать заработанные деньги в покупку новых квартир. Как они смогут показать источники своих доходов, если в своей стране они официально безработные? Как будет строиться сама система отслеживания расходов: затронет ли она все население страны, либо «круг избранных» сумеет создать для себя лазейку?
 
Но все же основной интерес вызывает не механизм реализации этого законопроекта, а то для чего он собственно появился. Если правительство прекрасно понимает несовершенство наших фискальных органов, и всеми способами пытается пополнять бюджет с минимальным их участием, зачем включать в Кодекс заведомо невыполнимый пункт? Неужели у нас не хватает и без того законов, которые практически не работают?
 
На этот вопрос у меня всего два ответа – либо очень уж надо кого-то прижучить, либо это попросту электоральный популистский ход. А может, и то и другое сразу?
 
 
Виктор Маренчук

Новости по теме

Все материалы →

Комментарии (1) Добавить комментарии


Новости по теме

Все материалы →