Когда административный совет хлебокомбината принимал решение об отставке директора Балеки, он руководствовался данными проверки ЦБЭПК, проведенной в октябре 2010 года по анонимному заявлению. Данные еще прошлой осенью передали в Генпрокуратуру. Речь шла о «лицах из администрации предприятия», подозреваемых в проведении мошеннических операций по закупке сырья, с причинением АО «Франзелуца» ущерба на 24 млн леев. Однако 28 февраля 2011 года возбужденное уголовное дело закрыли – за отсутствием состава преступления.

 

Тем не менее полгода спустя директора уволили. На основании результатов той самой проверки ЦБЭПК.

 

Е. Балека обжаловал решение о смещении с должности в административном суде сектора Ботаника. Он назвал увольнение безосновательным, ведь даже Генпрокуратура признала его невиновным в растратах. Дело тогда Балека выиграл. Но представители государства в руководстве комбината обжаловали решение суда в Кишиневской апелляционной палате. На этой неделе она вынесла вердикт: уволили правильно, суд первой инстанции ошибся.

 

«В прокуратуру никаких жалоб ни от самого Балеки, ни от представителей предприятия не поступало, дополнительных проверок по этому делу Генеральная прокуратура не проводит», - говорит директор пресс-центра Генпрокуратуры Мария Виеру. То есть причина увольнения и ее несоответствие решению прокуратуры по этому же вопросу никого не беспокоят.

 

Также не получило логического продолжения другое связанное с этим скандалом дело. В июне одно из собраний админсовета АО «Франзелуца» не состоялось по причине отсутствия нескольких человек, в том числе секретаря совета Светланы Хэмурару. Впоследствии эта женщина просила возбудить уголовное дело по факту ее незаконного удержания в административном здании предприятия. Ее не выпускали как раз те несколько часов, когда должно было проходить заседание админсовета. Обвиняла Хэмурару директора Е. Балеку и начальника охраны С. Гроссу. Однако прокуратура и в этом случае отказала в возбуждении уголовного дела.

 

Админсовет и С. Хэмурару возмутились и постановление об отказе обжаловали. Рассмотрение жалобы затянулось – на сегодняшний день по этому вопросу нет никакого решения.

 

Без последствий осталась и выходка с бомбой. Сообщение о готовящемся на комбинате взрыве оказалось ложным, но страсти разыгрались нешуточные: полиция пыталась проникнуть на предприятие, сотрудники частного охранного агентства «Беркут» их не пустили. По факту заложенной на «Франзелуце» бомбе было возбуждено уголовное дело.

 

Тогда поговаривали, что история с бомбой была просто инсценировкой, разыгранной для того, чтобы полиция получила доступ на территорию предприятия. Но сотрудники «Беркута» были обязаны впустить на предприятие полицейских. Во-первых, потому, что в критических ситуациях частные охранные структуры обязаны всячески содействовать МВД. Во-вторых, по закону «частная охранная деятельность не может осуществляться на предприятиях с преобладающей долей государственной собственности».

 

Правда, фиксируя такие нарушения, МВД не вправе применять санкции к охранной фирме, но может уведомить о случившемся Лицензионную палату, в полномочия которой входит, в том числе, и лишение предприятия лицензии. По поводу «Беркута» МВД отправило документы месяц назад, но решения нет до сих пор.

 

«У нас нет никакой информации о том, что охранную фирму «Беркут» лишили лицензии, либо применили к ней другие санкции. Вообще, решения такого рода в Лицензионной палате принимаются очень долго, - комментирует пресс-секретарь МВД Еужен Оникэ. – Между тем, жалоба в отношении «Беркута» - не единичный случай. Например, в 2010 году мы послали в Лицензионную палату запросы по четырем таким нарушениям, в этом году – по семи. Правда, большинство случаев не так серьезны: это жалобы на несоответствующую квалификацию сотрудников охранных структур, появление с оружием в неположенных местах и установление датчиков слежения без разрешения МВД».